De paus is gek geworden

ratzinger

Zo en nu ga ik maar eens flink op een groot aantal tenen staan – denk ik. Want ik ben alleprofeten razend op de ‘aartsvader’ die weer eens flink uit de bocht is gevlogen met haatzaaiende en opruiende uitspraken over homoseksuelen en transseksuelen. En ik ben niet de enige die laaiend is, zoveel is gelukkig wel duidelijk.

Benedictus, gewoon Ratzinger onder schuilnaam, vond het nodig om afgelopen maandag de moderne gender theorie af te wijzen in niet mis te verstane afgrijselijke bewoordingen. Na decennia is er weer een Duitser die het nodig vindt om de wereld te waarschuwen voor bepaalde groepen mensen. Bloed kruipt waar het niet gaan kan want was het niet diezelfde Ratzinger die zijn jonge geest heeft laten vergiftigen in de Hitlerjügend? Maar goed, wat wil het geval nu eigenlijk?

Paus B. te Vaticaanstad heeft gezegd – hoe is het in Godsnaam (!) mogelijk – dat praktiserende homoseksuelen en transseksuelen een bedreiging zijn voor het voortbestaan van de mensheid. Toen ik de letterlijke tekst las riep dat direct een associatie op met een andere Duitser die in het verleden de mensheid vertelde – toeschreeuwde – dat bepaalde groepen mensen, Joden, Roma’s en Homoseksuelen, een bedreiging voor ‘Das Volk’ waren. Sommige Duitsers, al zijn ze paus geworden, hebben geen steek geleerd van de twintigste eeuw.

Benedictus vindt het dus nodig om als reïncarnatie van Hitler op te merken dat ik en de mijnen een bedreiging zijn voor het voortbestaan van de mensheid. Een duidelijker oproep tot uitroeiing kan deze aan genocide medeschuldige engerd niet plaatsen om homo- en transfobie om te zetten in geweld. Wat mij betreft mag deze ‘man’ eenzelfde weg gaan als Sint Pieter en dat meen ik. Het is te schandelijk voor woorden dat in een vrije wereld als de onze dit soort uitspraken gedaan mogen worden door een ‘bevriend staatshoofd’, want dat is ie, zonder dat onze regering zijn lokale vazal op het matje roept voor een forse schrobbering. Maar ons al te Christelijke kabinet zal wel niet tot een dergelijke stap over durven gaan. Nee, stilzwijgen komt er vanuit het Haagse. Saillant omdat juist onze minister Verhagen in de VN zich achter de tekst heeft gesteld van een voorstel dat de rechten van homoseksuelen en transgenders moet verdedigen. Dat voorstel is de achterliggende reden voor de paus om de gewraakte uitspraken te doen. Alle aanleiding voor een reactie vanuit Den Haag dunkt me.

Maar goed, de opvolger van de aanstichters van kruistochten en inquisitie, de moordenaar die nog steeds vindt dat condooms niet mogen in Afrika, deze randfiguur vindt het dus nodig om mij dubbel in de hoek te zetten. Ik ben immers transvrouw én lesbisch. Ik ben een bedreiging voor de mensheid volgens deze gevaarlijke gek. Wat mij betreft worden de komende kerstmissen in die haatkerk flink verstoord, deze man voor eens en altijd de mond gesnoerd en al zijn kornuiten die zich niet expliciet uitspreken tegen hem ook.

Ik vindt dat ieder mens recht heeft op ontplooiing, ik ben voor vrijheid van meningsuiting en religie. Maar ik ben tegen het vrijelijk uiten van discriminerende opruiende en haatzaaiende teksten uit naam van wie dan ook, including God him/herself. Ik ben tegen de paus en vindt de man te walgelijk voor woorden. Als de kerk zich achter deze man opstelt ben ik tegen de kerk. Niet tegen het geloof want mijn vader, hij ruste zacht, leerde me al dat het niet de kerk maar het waardeloze grondpersoneel is die het kwaad vertegenwoordigt. Ik ben tegen de duivel die naar mijn vaste overtuiging bestaat en zich manifesteert in deze paus.

Ik laat mij door deze goddeloze dwaler niet vertellen dat ik een bedreiging vorm voor het voortbestaan van de mensheid. Ik laat me niet zeggen dat ik niet mezelf mag zijn door een kerel die in jurken vage symbolen kust en wappert met de handen ondertussen Latijn brabbelend. Ik laat me niet verleiden tot haat, wel tot boosheid. Ik zal met alle plezier mijn hersens, pen en mond inzetten om deze man te veroordelen. Want ondanks dat zijn Bijbel zegt dat je niet mag oordelen ben ik van mening dat ik dat wel mag. Zeker als er gekken als Ratzinger vrijuit mogen spreken. Ik hoop van harte dat alle ‘andersen’, van wat voor kleur, smaak, geaardheid of identiteit ook, zich massaal afkeren van deze man. Hem net als ik publiekelijk veroordelen voor zijn abjecte ideeën en uitspraken en hem zo snel mogelijk zijn jurk uit wensen. Deze man is niet en mag niet als ‘vertegenwoordiger van God’ gelden. Hij is het niet waard.

Dus…

hierbij roep ik iedereen op om nog eens goed na te lezen welke gruwelijk stupide tekst deze aanfluiting van een kerkvorst op zijn conto heeft geschreven. Om dan nadrukkelijk en openbaar zich waar dan ook uit te spreken voor de mensheid en tegen de onmenselijkheid. Voor inclusie en tegen uitsluiting. Voor de liefde en tegen de haat. Voor de mens en tegen Ratzinger / Benedictus.

Hoe dat kan? Wegen genoeg, gelegenheden genoeg. Er komen de komende dagen heel veel kerkdiensten en missen. Prima momenten om eens flink aan de bel te klingelen wat mij betreft. En kom niet bij mij klagen dat ik deze makker met Hitler vergelijk of me hard over hem uitspreek. Dat kan immers op geen enkele wijze in vergelijking worden getrokken met een uitspraak die zo’n 10% van de wereldbevolking afschrijft als bedreiging voor de mensheid.

Is ie nou helemaal gek geworden? In het vagevuur met die jurk! Ik ga even kotsen.

Alice © 2008

O ja, de letterlijke tekst van Hitler 2 is hier onder geciteerd. Het is belangrijk die goed te lezen en vast te stellen dat seksuele geaardheid en gender identiteit door de paus als onbijbels worden gekarakteriseerd en tevens leiden tot ondergang van het menselijk ras (de metaforische vergelijking met het regenwoud zegt meer dan genoeg dunkt me). Inmiddels is een Duitse versie van de pauselijke reden op de website van het Vaticaan geplaatst. Ik citeer de volledige passage waar het om gaat:

“Weil der Glaube an den Schöpfer ein wesentlicher Teil des christlichen Credo ist, kann und darf sich die Kirche nicht damit begnügen, ihren Gläubigen die Botschaft des Heils auszurichten. Sie trägt Verantwortung für die Schöpfung und muß diese Verantwortung auch öffentlich zur Geltung bringen. Und sie muß dabei nicht nur die Erde, das Wasser und die Luft als Schöpfungsgaben verteidigen, die allen gehören. Sie muß auch den Menschen gegen die Zerstörung seiner selbst schützen. Es muß so etwas wie eine Ökologie des Menschen im recht verstandenen Sinn geben. Es ist nicht überholte Metaphysik, wenn die Kirche von der Natur des Menschen als Mann und Frau redet und das Achten dieser Schöpfungsordnung einfordert. Da geht es in der Tat um den Glauben an den Schöpfer und das Hören auf die Sprache der Schöpfung, die zu mißachten Selbstzerstörung des Menschen und so Zerstörung von Gottes eigenem Werk sein würde. Was in dem Begriff „Gender“ vielfach gesagt und gemeint wird, läuft letztlich auf die Selbstemanzipation des Menschen von der Schöpfung und vom Schöpfer hinaus. Der Mensch will sich nur selber machen und sein Eigenes immer nur selbst bestimmen. Aber so lebt er gegen die Wahrheit, lebt gegen den Schöpfergeist. Die Regenwälder verdienen unseren Schutz, ja, aber nicht weniger der Mensch als Geschöpf, dem eine Botschaft eingeschrieben ist, die nicht Gegensatz zu unserer Freiheit, sondern ihre Bedingung bedeutet. Große Theologen der Scholastik haben die Ehe, die lebenslange Verbindung von Mann und Frau als Schöpfungssakrament bezeichnet, das der Schöpfer selbst eingesetzt und das Christus dann – ohne die Schöpfungsbotschaft zu verändern – in die Heilsgeschichte als Sakrament des Neuen Bundes aufgenommen hat. Zur Verkündigungsaufgabe der Kirche gehört das Zeugnis für den Schöpfergeist in der Natur als Ganzer und gerade auch in der Natur des gottebenbildlichen Menschen. Von da aus sollte man die Enzyklika „Humanae vitae“ neu lesen: Papst Paul VI. ging es darin darum, die Liebe gegen Sexualität als Konsum, die Zukunft gegen den Alleinanspruch der Gegenwart und die Natur des Menschen gegen ihre Manipulation zu verteidigen.”

27 thoughts on “De paus is gek geworden

  1. Beste Alice,

    Het is heel simpel,
    Wij worden hier op aarde massaal misleid door religies,
    als je onderzoek doet wat er in de kerken geleerd wordt,kom je erachter dat deze zijn gebaseerd op de heidense gebruiken en rituelen uit het oude babylon en niets maar dan ook niets te maken heeft met de ware lerings van Yashayah Ha Mashiach (zelfs de naam jesus is nep), deze leugens zijn door keizer Constantijn in de 4de eeuw vermengd met de ware leerings, om de mens te misleiden.
    Dat deze leugens nog steeds geleerd worden komt omdat de theologische scholen in handen zijn van het vaticaan, en leren wij dus hun waarheid die gebaseerd is op de verering van de zonnegod horus(satan), vandaar dat elke christen nog steeds op zondag naar de kerk gaat, omdat zij hun vererings-dag al voor de geboorte van de Here Yashayah op de zondag hielden.
    De bijbel is immers duidelijk: het vierde gebod; houd de sabbat in ere.,sabbat betekend zeven in het hebreeuws en de zevende dag is van vrijdag zonsondergang tot zaterdag zonsondergang.

    Als je nog meer onderzoek doet kom je er ook achter dat zij ook het totale scholings systeem in handen hebben, en je je geschiedenis boeken net zo goed, om er nog iets aan te hebben, kan verbranden in de open haard.

    Als je niet open staat voor de informatie die sinds kort beschikbaar is op het nog ongecencueerde internet zal je blind blijven en kan je alleen maar gissen naar de waarheid.

    De reden dat ik atheisme gelijk stel aan satanisme is omdat als je de ware God niet volgt of zelfs ontkent, Hij ook in jou niet zal geloven en je automatisch ten prooi zal vallen aan satan.
    Nog een groot nadeel van atheisme is dat je van beide kanten geen zegeningen ontvangt.

    Helaas voor iedereen, de wereld wordt geregeerd door satanisten, het totale systeem is satanisch, en moedigd de mens eerder aan te zondigen tegen de Most High dan ontmoedigd.
    Dus hoe kunnen de gelovigen nu zeggen dat NL een God vrezend land is.

    Je kunt je hoofd in het zand steken maar daar gaat het echt niet door weg.
    Maar er is hoop, dit alles zal duren tot de terugkomst van de Here Yashayah, dus tijd voor iedereen om de connectie met de Most High te herstellen.
    Als je hoofdstuk Openbaringen bestudeerd kom je tot de conclusie dat er niet veel tijd meer over is, en wij allen dit nog zullen meemaken.

    Jacobs trouble (de grote verdrukking) is begonnen, dus iedereen sterkte en al de zegeningen, je zult ze nodig hebben.
    (ps mijn naam is niet zo belangrijk, kijk liever de info)
    Geen interesse? even goede vrienden!

    grt.

    • Beste ‘GB’,

      je reactie laat zien dat je niet gelezen hebt of niet hebt kunnen accepteren wat ik geschreven heb. Ik heb je reactie laten staan maar volgende in de lijn als deze worden verwijderd. De video in je bericht heb ik verwijderd omdat ik die schokkend, onzinnig en niet relevant voor mijn oorspronkelijke tekst vind. Totaal off-topic. Er zijn vier redenen waarom ik je reacties als die in deze lijn verder gaan blokker.

      1. Dit is geen discussieforum. Het is een schrijfplek waar mensen kunnen reageren maar langdurige discussies verhouden zich niet tot de doelstellingen van mijn schrijfplek of mijn teksten.

      2. Je tekst is dogmatisch religieus. Ik wijs dat af omdat ik me er niet in kan verplaatsen maar ook niet in wil verplaatsen. Mijn schrijfplek is geen plaats om het gedachtengoed dat je schrijft te verspreiden, daar zul je andere kanalen voor moeten zoeken. Ik wil nl. op geen enkele wijze geassocieerd worden met het gedachtengoed dat je in je laatste reactie (en die daarvoor) verwoordde. Zaken als Satan of wat voor negatieve religieuze gedachten dan ook wijs ik nadrukkelijk af. Het zijn voor mij verzinsels van mensen. Je mening over atheïsme vind ik dogmatisch en zelfs kwetsend. Immers: sinds wanneer kan de ene mens bepalen dat de andere dwaalt?

      3. Je probeert met je teksten mij van iets te overtuigen waarvan ik niet overtuigd kan, wil en zal worden. Het is te zeer in strijd met mijn persoon, filosofie en kennis. Ik ben beslist niet onkundig op het gebied van de bronnen van het Christelijk geloof, de Bijbel, de apocriefe geschriften, de Gnostiek en andere religies als Islam, Hindoeïsme, Boeddhisme, Taoïsme en levensovertuigingen als Confucianisme en Humanisme. Je teksten vinden geen vruchtbare bodem bij mij want ik heb al meer dan genoeg gelezen op dit gebied. Ik ben schrijver, dichter en filosoof. Dat laatste verhinderd me om jouw religieuze opvattingen als realistisch te kunnen ontvangen.

      4. Je schrijft anoniem. Ik heb al geschreven dat niet te waarderen. Dat op zich is voor mij al reden om een reactie te verwijderen wanneer die reactie allerlei meningen en ideeën bevat die wat mij betreft discutabel zijn. Anonimiteit bij het uiten van sterke ideeën en meningen vind ik het zich onterecht verschuilen en ontlopen van verantwoordelijkheid voor die meningen en ideeën. Dat is de reden waarom ik onder eigen naam schrijf.

      Ik kan me goed voorstellen dat je het niet eens bent met mijn ideeën en het feit dat ik je reactie afwijs. Dat doe ik niet uit weerstand tegen je persoon (ik ken je immers niet) maar wel uit weerstand tegen het gedachtengoed dat je hier neer tracht te zetten en waar ik mijn schrijfplek niet voor wens te lenen. Wat mij betreft vallen de ideeën die je schrijft en zeker die in de betreffende (verwijderde) video staan onder godsdienstwaanzin. Het boek openbaringen is wat mij betreft een geschrift geschreven door iemand die een stevige LSD trip meemaakte of het 1e eeuwse equivalent daarvan. Het is in mijn ogen bulkende nonsens en alleen maar een boek om mensen bang te maken. Abject dus.

      PS De reactiemogelijkheid op dit artikel heb ik gesloten.

      Met vriendelijke groet,
      Alice

  2. Ik ga een stuk met je mee, als je zegt dat alle religies alleen opgezet zijn om de mensen te verdelen, gebonden/slaafs te houden maar vooral DOM te houden.
    Waar ik het niet eens mee ben is dat je zegt dat satan niet bestaat, we kunnen zijn werk overal om ons heen zien,hij is overal in deze satanische maatschappij geinfiltreerd, zeker in de religies.
    Als je de volgende 2 video’s bekijkt kun je zien dat onze ”wereld leiders” het ook niet eens zijn met je.
    Zij volgen wel degelijk satan, net als het vaticaan overigens.
    Wat deze ”mafketel” probeert aantetonen in de vorige video is dat het vaticaan een instelling is die ons juist probeert te ontmoedigen om de connectie met de Most High te herstellen, d.m.v leugens ,valse lerings en zelfs een blanke Christus te introduceren, terwijl de echte Christus een man van kleur was.
    Aan je toon te horen lijkt het of je een atheist bent, als dat zo is, kan ik je nu vertellen dat je misleid wordt.,atheisme = satanisme!

    Zie hier onze ”wereldleiders” een satanisch beeld verafgoden.

    • Beste ‘GB’,

      reacties met meer dan één externe link naar een andere site vallen in mijn modereer-box. Dat houdt in dat ik voor de keuze kom om die reactie al dan niet door te zetten naar mijn schrijfplek. Ik kies er voor dat in dit geval wel te doen maar zonder de links naar de externe sites. Simpelweg omdat ik mijn schrijfplek niet wil lenen voor boodschappen waar ik niet mee in verband gebracht wil worden. Sterker, boodschappen die ik liever bestrijd.

      Ik ben geen fan van het vaticaan, de katholieke kerk, welke kerk of religie dan ook. Zoveel is wel duidelijk uit mijn eigen teksten. Jouw suggestie dat ik schrijf als iemand die atheïst is, is te kort door de bocht. Het is een oordeel dat ik me niet laat aanmeten. Het punt is namelijk dat ik mezelf liever als multi-religieus zie of beter nog multi-ideologisch. Ik wijs religies af omdat ze dogmatisch zijn en daarmee de vrijheid van denken aan het individu ontzeggen. Dat is een aspect wat in alle religies terug te vinden is. Sommigen noemen dat verbondenheid door geloof, ik noem dat gebondenheid door misvatting. Het is een aspect van religies die ik als intellectueel armoedig ervaar.
      Het christelijk geloof is wat mij betreft een religie met verschillende stromingen die – in het algemeen – uitblinken in die wijsneuzerige dogmatiek. Zoals het menselijke construct van een god als verbeelding van machten die ons verstand te boven gaat. Net als een satan een verbeelding is van negatieve machten die ons verstand te boven gaat. Afwijzen van dat soort constructen is niet hetzelfde als atheïsme. Atheïsme gelijkstellen met satanisme is stupide en gaat mij vele bruggen te ver. Want, daar waar de ontkenning van een god of religie als de enige waarheid wordt gezien, kiest de mens voor exact dezelfde dogmatiek als die mensen die een specifieke religie aanhangen als zijnde de enige waarheid. Het dogma is hetzelfde, namelijk de aanname dat de eigen mening de enige waarheid bevat en de rest afvallig, dwalend, heidens of misleid is.

      Als ik al iets ben in ideologische zin dan ben ik eerder een humanist en vrijdenker dan een aan één specifieke religie gebonden mens. Dat athëistisch noemen getuigd van weinig respect voor andersdenkenden en gebrek aan kennis over wie ik ben.

      Ik heb dus je reactie geplaatst (zonder de betreffende links naar video’s met naar mijn mening abjecte boodschappen) maar wijs je reactie inhoudelijk volledig af.

      Overigens, ik publiceer onder mijn eigen naam. Reacties die zich rechtstreek op mijn persoon richten met meningen over mij maar die gestuurd worden door een anoniem kan ik niet waarderen. Mensen hebben namen. Als iemand een mening heeft zie ik liever gewoon de echte naam van die persoon.

      Alice.

  3. @GB tsja, het punt is dat de crap die in die video te zien is me geen moer doet. Het Vaticaan is een werk van mensen, Christendom net als alle geloven een vinding van mensen en er is nu eenmaal objectief gezien niets Goddelijks aan verbonden. De duivel en hel zijn bedenksels om mensen te kunnen onderdrukken en in controle te houden. Het zijn sociofobe bedenksels die als enige doelen hebben het uitoefenen van macht, verhogen van eigen status, onderdrukken van andersdenkenden, het zich onderscheiden van anderen en het oppoetsen van de eigen persoon of groep.
    De mafketel in de video is precies dat: een mafketel die indoctrineert. Abject.

  4. Deze paus begrijpt zelfs niet wat mensen drijft, laat staan hoe ze in elkaar zitten. Het is iemand die dusdanig buiten de maatschappij staat dat alle zicht op de werkelijkheid verloren is.
    Vragen om herroepen is natuurlijk een gotspe als hij zelf die dwaas gerehabiliteerd heeft. Vragen om herroepen in plaats van concreet en direct buiten sluiten is een vorm van ‘zachte’ medeplichtigheid aan het verspreiden van de verwerpelijke inzichten van die bisschop. Beiden zijn dwalers die het slechte in de mensheid vertegenwoordigen. De ene met de ontkenning van mijoenen doden, de andere met onthouding van de mogelijkheid op gezond leven aan miljoenen levenden. Welke is erger?

  5. En nu haalt de paus het nieuws omdat hij van de vers gerehabiliteerde foute bisschop verlangt dat die zijn opvattingen over de holocaust zal herroepen.

    Was het maar zo makkelijk, dat je opvattingen bepaalden of je goed of fout bent. In de werkelijkheid heb je goed mensen met foute opvattingen en andersom, en allerlei mengsels.

  6. @Janiek Dat laatste is natuurlijk zeker zo. Voor de rest is het vooral een soort prins carnaval met verwerpelijke denkbeelden wat mij betreft.

  7. We zullen nog even geduld moeten hebben, maar hij heeft zijn leeftijd mee.

    Verder is-ie onfeilbaar, maar degene die dat verzonnen heeft is helaas niet meer aanspreekbaar. Misschien kan deze kwetsbare wereld toch beter zelf de verantwoordelijkheid nemen voor zulke belangrijke zaken als veilig vrijen en geboortebeperking.

  8. @janiek @phansen mengt twee zaken die niet te mengen zijn. Rehabilitatie van een foute collega maakt de man natuurlijk geen nazi.
    Zijn eigen uitspraken en het onthouden van een belangrijk deel van deze kwetsbare wereld van condooms zijn op zich al erg zat. Daar zijn geen processen voor nodig. Het enige dat moet gebeuren is dat deze meneer opzout.

  9. 2009
    VATICAANSTAD – Paus Benedictus XVI heeft zaterdag de ex-bisschop Richard Williamson gerehabiliteerd die beweert dat er in de Tweede Wereldoorlog geen joden in gaskamers zijn vergast.

    Dit maakt meteen een einde aan elke discussie:

    deze paus is een nazi. Punt uit.

  10. @ Elle: Zeker ziet de paus alles wat buiten het heteroplaatje valt als een afdwalen van de rechte weg. En je laatste zorg deel ik zeker ook. Niet alleen waar het de katholieke kerk betreft, trouwens.

    De hele christelijke gemeenschap is niet klaar met haar verleden op het gebied van seksuele normativiteit. De bijbel of het boek der natuur zijn geen goed excuus. Beiden bieden ook genoeg mogelijkheden om mensen de vrije keus te laten in hoe zij zich verhouden tot allerlei ijkpunten op het gebied van gender en seksualiteit.

    Een moeilijk punt daarbij is de kloof die er tussen gelovigen en niet-gelovigen gaapt, vooral ook binnen de glbt-gemeenschap. Voor wie zich erbuiten geplaatst heeft (ik bijvoorbeeld) is het makkelijk om geluiden als deze van de paus te verwerpen. Mensen die wel geloven en ook bij glbt thuishoren vallen tussen wal en schip, want die worden door beide kampen in de steek gelaten. Of erger.

  11. Ik ben het met Janiek eens dat de Paus in zijn toespraak de niet-hetero’s niet zozeer op een directe wijze aanvalt. Nergens zegt hij dat homo’s, bi’s, transgenders of wie dan ook verwerpelijk, minderwaardig of wat dan ook zijn. Wel gaat het me te ver om te zeggen dat de paus hier niets meer doet dan liefdesrelaties van hetero’s op een voetstuk zetten.
    Op dit punt ben ik het toch echt met Alice eens dat de paus tussen de regels door alles wat buiten dat plaatje valt verwerpt. En die boodschap, al dan niet direct uitgesproken, wordt door de christelijke gemeenschap heus wel opgevangen.
    Of hij hiermee geweld uitlokt is een complexe vraag, maar zeker is in ieder geval dat hij jonge mensen waarvan hun identiteit vaak nog niet volledig gerijpt is, met zware extra problemen opzadelt. En dat is op zich al ernstig genoeg.

  12. Het lukt mij met de beste wil van de wereld niet om in de tekst die je citeert te lezen dat die paus transen (en holebi’s) als een bedreiging voor het voortbestaan van de mensheid neerzet. Zelfs tussen de regels door niet. Hij beweert alleen dat het loslaten van wat wij ‘heteronormativiteit’ noemen in strijd is met de bedoeling van de Schepper. Dat beweert de kerk al heel lang.

    Om te beweren dat hij daarmee impliciet tot geweld oproept of geweld legitimeert vind ik op mijn beurt ‘onzorgvuldig’. Bij wijze van understatement.

    Zolang dat huwelijk tussen een man en een vrouw met het doel kroost te verwekken en groot te brengen een waarde is en geen norm, is er wat mij betreft niets aan de hand. Iedereen mag in het leven nastreven wat hij/zij wil en een waardengemeenschap vormen om elkaar daarin te steunen, daar is ook niets mis mee. Ik vind de manier waarop deze paus dat op dit vlak opnieuw bekrachtigt een schamel antwoord op de problemen die er rond geboorte- en geboortebeperking bestaan. Dat ben ik zeker met je eens. En het kan evenmin de bedoeling van de Schepper zijn geweest om gender in zo’n keurslijf, wat zoveel mensen niet past, te dwingen.

  13. Ach, teksten zijn teksten en interpretatie is interpretatie. Ik lees altijd nadrukkelijk tussen de regels door. En dan worden die regels vanzelf duidelijker. Ik blijf van dat het vergelijken van uitspraken van A.H. met die van B. goed kan. Verkondigen dat bevolkingsgroepen de vijand van een natie of volk zijn en het verkondigen dat groepen mensen met hun praktijken een bedreiging voor het voortbestaan van de mensheid zijn (de gebruikte metaforische verwijzing naar regenwouden is daarin erg duidelijk) is wat mij betreft zo goed als hetzelfde. Het blijft in beide gevallen – dus ook die van de paus – het verkondigen dat groepen mensen bedreigend zijn. Dat op zich is een indirecte oproep tot geweld en bijzonder onzorgvuldig en gevaarlijk. Belangrijke kopstukken in de katholieke kerk hebben dat inmiddels bevestigd. Gelukkig komt de veroordeling van de paus voor zijn uitspraken inmiddels van alle kanten. Daarbij is doorgaans de overweging dat het geen pas heeft bevolkingsgroepen als bedreiging voor de mensheid neer te zetten.

    De afwijzing van de ‘moderne’ gendertheorie door de paus is een kortzichtige benadering van een onderwerp waar hij duidelijk geen kennis van heeft. De kort door de bocht redenering die hij in de tekst hanteert is ronduit beledigend.

    Ik stel dat de paus door zijn uitspraken oproept tot haat. Niet eens door een letterlijke oproep maar wel door de lading van zijn tekst en de parallel met de vernietiging van regenwouden. Godsdienstfanaten (en die zijn er veel te veel) kunnen dat verstaan als oproep tot geweld. Het geweld tegen abortusklinieken en personeel is daar een duidelijk voorbeeld van. De activiteiten van de kerken in de VS om het same sex marriage onmogelijk te maken ook. Beide gebeuren op gewelddadige wijze, non verbaal en verbaal. Beide worden refererend aan geloof, bijbel en paus uitgevoerd. Wat zegt ons dat zoiets ook hier niet het geval zou zijn?

    Mijn conclusie is en blijft dat deze paus een gevaarlijk mens is met abjecte denkbeelden en een sterke neiging tot fascistoïde uitspraken. Dat hij maar snel door zijn eigen kerk aan de kant gezet mag worden.

    Alice

  14. Ik denk dat de paus hier ten eerste de boodschap van het christelijk geloof verkeerd begrijpt. En ik denk dat jij, Alice, de paus verkeerd begrijpt. Hij heeft het nergens over het uitsluiten van homo’s of transen. Hij stelt alleen maar dat de kerk volgens hem de plicht heeft het huwelijk tussen een man en een vrouw als levenslange verbintenis moet verdedigen als zijnde een centrale waarde van het christelijk geloof. Dat is een mening, meer niet. Ik denk dat er wel centralere waarden zijn, die bovendien voorrang hebben boven deze.

    Ik lees ook nergens in het stuk dat je citeert, dat hij oproept tot haat. Het verhaal is niet nieuw: de kerk heeft heel lang gedacht dat zij met het huwelijk als heilig instituut en voortplanting als doel van seksualiteit die zaken van een bezielend verband kon voorzien. Kijken naar de werkelijkheid zou de paus kunnen leren dat die heteronormativiteit geen garantie is voor liefdevolle verbintenissen tussen mensen. En dat alternatieve relaties in beginsel net zo levensvatbaar kunnen zijn.

    Mensen, ook gelovigen, staan in hun leven herhaaldelijk voor keuzes, die niet met zo’n eenvoudig recept te benaderen zijn. Genderkwesties afdoen als modieus, zelfzuchtig korte termijn-denken (dat lees ik er wel in) is kortzichtig. En als hij niet verder kijkt dan zijn ideaalplaatje: liefdeloos.

    Met dat al denk ik dat je er geen goed aan doet die Hitler-vergelijking te maken. Dat verheldert niets. Wat er na WOII met Hitler is gebeurd, is een proces van mythevorming. Het plaatje wat daardoor ontstaan is ergens overheen projecteren is op een gegeven moment een populaire manier geworden om iemand in diskrediet te brengen, zonder dat er verdere uitleg aan te pas hoeft te komen. De tijd dat dat werkte is gelukkig zo ongeveer ten einde. Met Hitler aan komen zetten heeft meestal eerder het effect dat je stellingname minder serieus wordt genomen dan dat je er aan overtuigingskracht mee wint.

    http://janiek.wordpress.com/2008/10/08/reductio-ad-hitlerum/

    En voor de paus:

    http://janiek.wordpress.com/2008/12/12/hoeksteen/

  15. Ik begrijp de moeite die veel mensen hebben met de vergelijking. Toch wil ik overeind houden dat het uitsluiten van bevolkingsgroepen en volkeren zoals dat door Hitler is gedaan exact hetzelfde is als wat deze paus roept over homoseksuelen en transseksuelen.
    De stelling dat homoseksuele en transseksuele ‘praktijken’ een bedreiging voor het voortbestaan van de mensheid vormen is dermate beledigend en gevoed vanuit een hoogmoedige zelfoverschatting van deze christelijke voorman. Dat in zichzelf is een fastoïde mentaliteit.

    Mijn woorden zijn bewust scherp gekozen en de vergelijking wordt door mij ook nadrukkelijk gemeend. Fascisme is niet beperkt tot het nazidom. De gedachte dat het iets uit het verleden zou zijn vindt ik een gevaarlijke onderschatting van de werkelijkheid. Het is in dit verband niet onaardig om een stukje van Mein Kampf te lezen als het gaat om de de übermensch versus untermensch verhouding. De analogie met de basis van de gewraakte uitlatingen van paus B te V is treffend en schokkend tegelijk.

    Overigens is het inderdaad jammer als de vergelijking op zich zou afleiden van de kern van mijn betoog. Homofobie en transfobie gevoed door de kerk is een grove schande en schending van de mensenrechten van homoseksuelen en transgenders.

  16. Om me ook maar even in de discussie te mengen. Ik ben het geheel met Janiek eens. Jouw (Alice’s) reactie is erg begrijpelijk en wellicht terecht. Maar ik denk dat je door de ‘nazikaart’ je doel voorbijschiet. De discussie op dit blog richt zich nu specifiek op de vergelijking van de paus met het nazisme, hoewel het er (ook voor jou (neem ik aan)) eigenlijk om draait dat hier het recht om homoseksueel/transgender/jezelf te zijn ter discussie wordt gesteld door een zeer machtige man. En het is jammer dat we eerst al deze woorden moeten verspillen om tot de kern te komen.

    Het is namelijk schandalig dat de paus dit predikt, hoewel het geloof (en daarmee bedoel ik het geloof zoals jouw vader dat waarschijnlijk bedoelde) naasteliefde predikt. Liefde betekent allereerst acceptatie van de ander zoals diegene is.
    De paus zou het -juist vanwege zijn enorme invloed- verboden moeten worden om een hele groep mensen op deze manier te veroordelen. Een tepel van Janet Jackson tijdens de Superbowl moet worden gecensureerd, maar de paus mag deze toespraak op internationale televisie gewoon afmaken! Onbegrijpelijk!

  17. Mja, misschien is de nazikaart iets te snel getrokken. Iets meer voorzichtigheid blijkt geboden. Overigens is er here en der wel degelijk reden om begrippen als nazi te gebruiken, want er zijn nog teveel mensen die ook expliciet die ideologie aanhangen. Maar het hoort ook alleen bij hen thuis inderdaad. Voor de rest hebben we ook genoeg preciezere begrippen om hun slechtheid’ te beschrijven

  18. Alice, het is niet een kwestie van op tenen staan o.i.d. Woorden als fascistoïde in deze contekst zijn niet verhelderend maar vertroebelend. Gewoon zeggen waar het op staat heeft veel meer kracht. Je argumenten meer momentum door met iemand’s nazi-verleden of een vergelijking met nazi-opvattingen of -praktijken aan te komen, is in mijn ogen een zwaktebod.

    WO II is inmiddels 63 jaar geleden. Als Ratzinger indertijd zoveel op zijn kerfstok had gehad dat het berechting en boete verdiende, dan mag je ervan uitgaan dat e.e.a. gedelgd is en dat zo iemand gewoon voor zijn huidige daden en woorden verantwoordelijk gesteld mag worden, zonder die te verzwaren met iets wat in het verleden gedaan is.

    Ik vind wat die paus zegt ook aanmatigend en ik heb niet de behoefte hem in bescherming te nemen tegen jouw ‘rant’. Ik zie jou liever sterker dan hier in dit stukje; dat is het, denk ik.

  19. @artgrrl @janiek
    mwah, de nazikaart trekken vindt ik zelf juist heel erg terecht. Dat heeft te maken met zowel het verleden van deze figuur. Maar nog belangrijker met mijn stelling dat het uitspreken dat de Joden (en anderen) de vijand van het Duitse volk zijn zich op een rechte lijn bevindt naar de uitspraak dat homoseksuele en transseksuele praktijk een bedreiging voor het voortbestaan van de mensheid zijn.
    Ik vindt de uitspraak van deze paus nadrukkelijk fascistoïde. Vooral ook omdat deze man zou moeten begrijpen (juist hij met zijn achtergrond) dat dergelijke uitspraken oproepen tot geweld tegen homoseksuelen en transseksuelen.
    Ach het zal wel net zo lang duren voor de papen om het begrip gender te accepteren als dat de pausen nodig hadden om Gelileo Gelilei te rehabiliteren. Deze meneer en het fanatiekere deel van zijn volgelingen bevinden zich geestelijk nog in de tijd ver voor de Verlichting.
    @Janiek
    Nazi en fascisme zijn geen begrippen die in het verleden zijn. Die vergissing wil ik zeker niet maken. Teveel neo nazi’s en gekken met fascistoïde gedachten.
    En van katholieken kan je inderdaad leren, van deze paus niet. Sterker nog: het wordt hoog tijd dat de katholieken hem een lesje leren. De mafkees.

    Kortom, ik blijf bij mijn woorden en bij de vergelijking. Als ik daarmee op tenen sta, so be it (zie eerste regel uit mijn tekst).

  20. artgrrl was me voor: ik vind ook dat je woorden als nazi en fascisme moet laten waar ze zijn. In het verleden. Je hebt vast wel argumenten over om die ouwe baas te weerleggen, als je het hitlergedoe weglaat.

    Hoe je ook met de paus om kunt gaan, kun je ’t best van katholieken leren. Die zeggen amen en gaan verder wel hun eigen gang. Of van Vreer: tegen je kop tikken en doorlopen.

  21. pas op met de ‘nazi-kaart’ te trekken, die vergelijking is te gemakkelijk gemaakt en in het (literaire/blog verleden) al te vaak door anderen gedaan

  22. Ja, ik heb de discussie de afgelopen dagen gevolgd. En het trieste is dat die die Ratzi – met een zwaarder nazi verleden dan Günter Grass of wijlen Bernard – zoveel ‘gezag’ dan wel macht heeft.
    Wat jij schrijft overigens heb ik niet uit het Italiaanse origineel kunnen halen, dat homoseksualiteit of trans.
    Voor mij is die Ratzi al zo seniel als de bazin van een vriendin. IK tik tegen mn voorhoofd en ga verder. maar het is voor religieuze kringen wel belangrijk. Al kan ik me dat in Nederland allen voorstellen bij de bisschoppen en m.n. bisdom Roermond. Achtelijke gladiolen.

Reacties zijn gesloten.