Democratische plicht.

Vandaag heb ik mijn democratische plicht gedaan. Ik heb gestemd op Groen Links in één van de twee steden die door de PVV aangevallen worden met xenofobe lijsttrekkers. Maar even los van die PVV. Het voldoen aan die democratische plicht is niet zonder pijn voldaan.

Deze keer was het verplicht om bij het uitbrengen van de stem een identificatie te laten zien. Alsof het simpele feit dat ik met een oproepingskaart binnen wandel niet voldoende is. Deze keer moest ik een paspoort of identiteitskaart overleggen zodat gecontroleerd kon worden dat ik wie ik ben. Het was voor het eerst dat ik dat moest doen en het had voor mij een bijzonder onaangename kant. Immers, mijn paspoort en identificatiekaart vermelden dat ik ‘m’ ben. Man ben. Maar dat ben ik niet. Ik ben vrouw en dus werd er weer een wenkbrauw opgetrokken en kreeg ik de vraag ‘bent U dat?’.

Het punt is dat ik onder de huidige wetgeving weiger om mijn geslachtsaanduiding te laten corrigeren van man naar vrouw. De reden is simpel. De wet eist van mij dat ik een attest van een arts overleg waar in is vastgelegd dat ik onvruchtbaar ben. Dat is een wettelijke eis om bij Koninklijk Besluit mijn geslacht te laten corrigeren naar het juiste op mijn geboortebewijs, in de Gemeentelijke Basis Administratie en dus op mijn paspoort, identificatiekaar, ziektekostenverzekering en al die andere aan de gemeentelijke administratie gekoppelde overheidsdatabases. Tegen waanzinnige kosten (zo’n slordige 1200 euro).

Deze wet is volgens velen waar onder de Europese Commisie, een verzameling politieke partijen, vele juristen en politici een wet die mij in mijn rechten als mens aantast. Simpelweg omdat de overheid niet mag eisen dat ik mijn lichamelijke integriteit opgeef om te voldoen aan een wet. Dit integriteit van lichaam en geest is een mensenrecht dat is vastgelegd in vele verdragen en niet in het minst in het mensenrechtenstatuut en de Yogyakarta principles. Beide onderschreven door onze overheid die zelf dus ook beide met voeten treed in dit geval.

Vandaag voelde ik me weer door de overheid misbruikt. Om de een of andere reden zit me dit zo hoog dat ik het stemlokaal misselijk verliet. Blijkbaar moet in dit land voor sommigen het voldoen aan de democratische plicht om te stemmen gepaard gaan met pijn.

Niet stemmen was geen optie, maar in menselijke zin heb ik niet gestemd maar iemand die door de overheid als man wordt aangemerkt. Ik kan dat nooit geweest zijn.

Alice Verheij © 2010

7 thoughts on “Democratische plicht.

  1. Eigenlijk is het simpel. Ik ben gewoon niet gediend van een vraag als ‘bent u dat’. En ja de foto op mijn ID is redelijk gelijkend op mijn huidige uiterlijk. Het punt is gewoon dat er weer eens tegen aan liep en ik daar geen zin in heb.
    Het zijn twee problemen.
    1. ongebreidelde identificatiedrang van de overheid die privacy schendt.
    2. idiote en schandalige wetgeving die mensenrechten schendt.
    En dat alleen maar omdat we een overheid hebben die de eigen burgers niet vertrouwd terwijl die overheid zelf zich niet aan internationale afspraken houdt.

  2. Ik heb helemaal niets gemerkt van ongemakkelijkheid rond mijn ID. Sta er ook nog als “m” op, maar met een foto die gewoon op mij lijkt. Meestal kijken mensen niet eens naar die geslachtsaanduiding. Zelfs in het VU (niet bij het genderteam) kon ik gewoon als vrouw ingeschreven worden.

    Het wordt tijd dat er iets aan gedaan wordt, want het is toch vaak ongemakkelijk en de realiteit is de bureaucratie al heel ver vooruit. Het maakt niemand wat uit of er een m of een v of helemaal niks op die kaart staat.

  3. In Nijmegen (ja soms kan een gemeente doorschieten in vooruitstrevendheid) werd er met de Europese verkiezingen al met id-plicht gewerkt, had toen nog niet m’n nieuwe pas met gewijzigde voorletters, dus kreeg toen ook een flinke frons. Dit keer werd ik netjes met mevrouw aangesproken, maar denk wel dat eenmaal m’n id-kaart werd onderworpen ze het wel zagen, maar betreffende meneer was zo vriendelijk daar geen opmerking over te maken en vriendelijk te blijven door enkel enigzins grappend te stellen dat m’n haar op de foto er donkerder uitzag.
    Zoiets neemt niet weg dat je met een licht ongemak daar voor die tafel staat, en dat zal 9 juni niet anders zijn helaas.
    Het hele idee van de id-plicht is om stemmen in andere stemlokalen (dan de toegewezen) binnen de gemeente mogelijk te maken, om zo de opkomst te bevorderen. Maar nu moet dus iedereen id laten zien ipv alleen de mensen die naar een ander lokaal uitwijken, zit een overdreven gebrek aan vertrouwen jegens de burger in.
    En ja wat betreft artikel28 zijn we het grondig met elkaar eens, maar dat wisten we al😉

  4. @casaspider je probeert (begrijpelijk) een verklaring te vinden voor deze rare wetgeving. Welnu het is archaïsche wetgeving die ontstaan is om onder andere om te gaan met mensen die interseksueel zijn. De gedachte was dat die mensen zich niet zouden mogen voortplanten.
    Daarnaast is de situatie die jij schetst overeenkomstig die van twee lesbische vrouwen die via IVF een kind krijgen. Daar is geen juridische complicatie.
    Overigens is vruchtbaarheid onmogelijk na geslachtsverandering wat de wet nog onzinniger maakt. De hoge kosten hebben er mee te maken dat er een rechter aan te pas moet komen.
    Dit type wetgeving wordt door Brussel afgekeurd, al lange tijd. Het mensenrechtenstatuut sluit deze soort wetgeving ook uit ivm de eis om de lichamelijke integriteit aan te tasten.
    Het is de enige wet in Nederland die een groep mensen dwingt om een operatie te ondergaan en daarmee een schandelijke vorm van discriminatie.

  5. Nu ben ik niet zo thuis in deze materie, de vraag is wat de achtergrond van de onvruchtbaarheidseis is.
    Het eerste waar ik aan denk is de volgende situatie:
    Man wordt vrouw via operatie, maar behoudt vruchtbaarheid.
    Kan dit eigenlijk?
    Man wordt ook administratief/wettelijk vrouw, na betaling van 1200 euro.
    (Vind persoonlijk dat dit door de verzekering moet worden betaald)
    Vrouw (fysiek/wettelijk) verwekt op enigerlei wijze een kind bij een andere vrouw.
    Als dit echt kan (kan het?) levert dit juridische complicaties op.
    Wil de wetgever deze voorkomen?

  6. Het is precies zoals je zegt. Ik was dat (fysiek). Mentaal niet. En nu ook fysiek niet meer gelukkig maar nog wel juridisch omdat wij een overheid hebben die mijn rechten niet respecteert.

  7. schrale troost??? Het is nog nooit in “mijn botte 65-jarig oude hersens” opgekomen dat u ooit van een ander geslacht was. VOOR MIJ BENT U EEN VROUW en dat uit zich in alles wat u schrijft en de manier hoe u denkt.

Reacties zijn gesloten.