NOS onderzoekt Twittergedrag en gaat op het gezicht.

Het is verkiezingstijd en als het dat niet was zou het komkommertijd zijn. Nu is het gebruikelijk dat in verkiezingstijd de media de stand van zaken, hoofdrolspelers, partijen en programma’s die aan bod komen bij die verkiezingen helemaal plat analyseren. Een analyse die ik wel grappig vind in dit verband is de ‘NOS twitteranalyse‘ van vandaag waarbij de NOS heeft onderzocht hoe ‘sociaal’ de verschillende tweetende lijsttrekkers en partijen zijn.

Heel wetenschappelijk onderbouwd allemaal hoor met een heuse verantwoording op de site er bij. Dit zegt de NOS over het onderzoekje:

Waarmee weer eens pijnlijk duidelijk wordt dat omroepen moeten omroepen en niet onderzoeken. Het is natuurlijk bulkende nonsens om op deze basis (de verhouding vragen / @replies) een uitspraak te doen over de sociale Twitter capaciteiten van een persoon of organisatie. Het niet in ogenschouw nemen van het aantal accounts dat de onderzochte account zelf volgt is idioot. Hoe sociaal ben je als je wel veel antwoorden geeft op vragen, heel veel mensen je volgen maar je zelf niet of nauwelijks iemand volgt. Dus ook amper Direct Messages zal versturen. Sociale interactie in zo’n geval? Ammehoela NOS! Wat een rare maatstaven hebben jullie.

Ik heb voor de grap maar eens snel gekeken naar juist dat aantal accounts dat gevolgd wordt door de onderzochte tweeps. Er rolt al snel een ander beeld uit. Marianne Thieme ,die door de NOS als ‘sociaalste’ twitteraar wordt gezien omdat ze veel antwoordt, volgt zelf welgeteld een asociaal schamele negen (!) accounts.
Femke Halsema doet het wat dat betreft vele malen beter met 482 accounts die ze volgt. Wie socialer Twittert is dan al wel snel duidelijk. Zeker als diezelfde Femke ook nog een behoorlijk hoge score heeft als het om die kort-door-de-bocht NOS meting gaat.

En dan heb ik het nog niet eens over het absolute aantal eigen tweets. Dat getal zou toch een maat kunnen zijn voor actiefste twitteraar nietwaar? Tenminste zo denkt zo ongeveer de hele twitterwereld over het begrip actief. Zo niet de NOS stagair die het onderzoek heeft uitgevoerd. (Ik kan me niet voorstellen dat een journalist dergelijk prutswerk levert. O help! Jeroen Wollaars is wel degelijk een ‘echte’ journalist. Sorry Jeroen maar je had dan zeker een reteslechte dag.)
De NOS telt slechts het aantal tweets in de onderzoeksperiode, alsof een dergelijk beperkt onderzoeksraam een maat kan en mag zijn voor het vaststellen wie het actiefst is. Alsof het er niet toe doet wat de track record is van iemand die al langer tweet (en dat nog steeds met de nodige intensiteit) volhoudt. Ook hier spreken de cijfers voor zich en laten een ander winnaar zien:

Maxime Verhagen, @maximeverhagen, is dan de grote winnaar. Goed, geen lijsttrekker (helaas) maar toch.
By far want hij laat zelfs @femkehalsema nog een flink eind achter zich.

NOS, schaam je. Jullie artikel met de tekst in de kop zoals die op jullie website staat is onzinning, onjuist en bedrieglijk. Nu ben ik iemand die inmiddels zelf tot de die hards onder de twitteraars  hoewel ik slechts een middenmoter ben maar ik weet heel goed op grond van eigen ervaringen in de afgelopen jaren dat zowel Maxime als Femke Twitter in hun dagelijkse leven ingebed hebben. Zeker niet alleen voor politieke doelen maar juist als een vorm van vluchtig sociaal contact in een druk bestaan waar er niet zoveel ruimte meer is voor een normaal sociaal leven. Ze zijn beiden buitengewoon actief én reageren behoorlijk op (zinnige) vragen of persoonlijke ontboezemingen. Maxime  legt het af tegen Femke als het gaat om het geïnteresseerd zijn in het wel en wee van andere Tweeps. Femke heeft in absolute zin minder getweet dan Maxime.

En Marianne Thieme dan? Die is eigenlijk niet veel anders dan een beginnende tweep (sinds februari dit jaar nadat het kabinet viel) die toevallig BNer is daardoor veel volgers heeft en in deze verkiezingstijd Twitter gebuikt als politiek propaganda medium. Dat is niet sociaal, dat is opportunistisch. Bewijs? Kijk maar eens naar de grafiek (met dank aan http://www.TweetStats.com):

Dat mag, maar om haar dan actiefste en sociaalste tweep te noemen is een gotspe. Ter vergelijking nog even die van Femke Halsema (actief sinds oktober 2009 en dus net niet meer een groentje) en Maxime Verhagen (actief sinds september 2008 en dus een Twitter veteraan).


De echte winnaar? De genoemde Femke en Maxima mogen van mij de prijs delen maar gegeven dat Femke Halsema lijsttrekker is blijft er maar één mogelijke echte winnaar over en het is wederom een meisje. Femke, gefeliciteerd! Jij wint het grote ‘Alice onderzoekt sociaal lijsttweeps gedrag echt‘ onderzoek.

@aliceverheij © 2010

Naschrift 1: Oeps. Zie ik ineens dat Marianne Thieme nog maar 8 mensen volgt. Hoe asociaal toch, zomaar iemand ‘defrienden’!

Naschrift 2: Jeroen is sportief en gaat mijn commentaar goed lezen. Zou die gaan rectificeren?

6 thoughts on “NOS onderzoekt Twittergedrag en gaat op het gezicht.

  1. @Jeroen Wollaars
    Fijn dat je reageert maar jammer dat je volhardt in het misslaan van de plank. Mijn punt is dat de NOS op de website en later in het Journaal (dat kritiekloos gevolgd wordt door onder andere de Telegraaf) een onderzoekje presenteert met een conclusie die niet deugt.
    Als je pretendeert een stap verder te kijken moet je dat ook waarmaken. Je indicatoren en criteria deugen niet met als gevolg foute en onzinnige conclusies. Je vervolgens verschuilen achter een niet-wetenschappelijk karakter is een zwaktebod. Als journalist heb je de plicht om objectief en volledig te informeren. Dat nu heb je nagelaten en daar spreek ik je in mijn tekst ook op aan.
    Wat jij laat zien is precies wat je zegt, slechts een beeld afgaand op een zeer beperkt onderzoeksvenster. Om dan van een dergelijk beeldje conclusies te trekken is onverstandig en journalistiek prutswerk. De discussie die ik oproep is niet semantisch, ik geef aan dat je met hele eenvoudige middelen en een breder blikveld een veel beter onderzoek had kunnen doen. Uit je onderzoek – en dus uit de berichtgeving naar aanleiding daarvan – essentiële data weglaten is broddelwerk en leidt onherroepelijk tot een valse beeldvorming.

    De conclusie waarbij je Marianne Thieme, die zelf amper wat met Twitter doet anders dan partijstandpunten roepen in antwoord op vragen, kroont tot actiefste en sociaalste Twitter lijsttrekker is en blijft onzin. En ja, ik vind nog steeds dat je je journalistiek moet schamen en de NOS dat ook moet doen omwille van het kritiekloos en incompleet bericht geven. Dat ik vindt dat je eigenlijk het lef zou moeten hebben te rectificeren is niet vreemd gezien de erbarmelijke kwaliteit van je veel te beperkte onderzoekje. Een journalist die half werk verricht vind ik geen journalist. Daar is niets asociaals aan, dat is een mening. En een stuk feedback waar je ook actief wat mee zou kunnen doen in plaats van in de verdediging schieten en je onderzoekje presenteren als een countering van de berichtgeving door andere media als Trouw.

    Maar we blijven gelukkig wel lachen want er zijn wel belangrijkere zaken in deze wereld natuurlijk.

  2. Verhagen, Halsema, Pechtold: ze hoeven maar een tweetup, tweetnick of anderszins aan Twitter gerelateerd feestje te organiseren en de journalisten staan te dringen om er verslag van te doen. Steevast worden dat soort stukken vergezeld van grafieken die we allemaal wel kennen: het aantal volgers, het aantal geplaatste berichten, halverwege wordt Halsema dan tot Twitterkoningin uitgeroepen – ik zie ze hier weer maar neem nou Trouw van vanmorgen:

    http://www.trouw.nl/achtergrond/deverdieping/article3081725.ece/Twitter_maakt_een_mens_van_de_politicus_.html

    Een bekend verhaal. Maar het zegt natuurlijk helemaal niets. Het gaat er niet om hoe vaak je op “follow” klikte ooit, het gaat er om of je er vervolgens wat mee doet.

    Van de mensen die ik volg bijvoorbeeld zie ik de helft van de berichten niet. ‘k Heb mijn timeline niet de hele dag open staan en blader wel eens wat terug in een verloren moment maar er gaat ook heel veel >/dev/null.

    Wat ik met dit onderzoekje wilde doen (het is natuurlijk niet wetenschappelijk, dat beweer ik ook nergens) is een stap verder kijken. Ik vroeg me af: wat is nou de verhouding van het aantal berichten bedoeld voor alle volgers en bedoeld voor één iemand. Dat geeft in elk geval een beeld gebaseerd op activiteit. Op handelingen. Daden. En is nog niet eerder gedaan in campagnetijd.

    Natuurlijk is de timeframe beperkt. En kunnen we best een semantische discussie voeren over “wat is sociaal”. Maar dat Pechtold bijvoorbeeld maar 20% van z’n tweets aan een ander richt vind ik voor de man die mooie sier maakt met een Twitter BBQ opmerkelijk en nieuwswaardig.

    Ik blijf het dus volgen. Maar dank je voor je kritiek! Hoe vaak je ook zegt dat de NOS zich moet schamen, deze stagiair moet rectificeren, ik nat ga of andere argument ad hominem er tegenaan gooit. Dat heb je helemaal niet nodig en is het enige dat ik dan weer niet zo sociaal vind🙂

  3. @RonaldK
    en dat stel ik dus nu juist wel. Het is zeker een indicator, maar zeker ook niet de enige. Ik geef aan dat er meerdere criteria gebaseerd op verschillende indicatoren gelden. Die van de NOS mag maar is onvoldoende. Indicatoren en criteria toevoegen is gewenst omdat daarmee het beeld objectiever wordt. Publiceer je uitkomsten als die van een onderzoek dan zal je dat onderzoek ook netjes moeten doen. Niet half!
    De conclusie die de journalist trekt op een onvolledige set indicatoren criteria deugt gewoon niet. Daarom heb ik nu juist ook die Twitstat analyses laten zien.
    Sociaal gedrag gaat niet om lief of niet lief. Het gaat om interactie met de medemens waarbij er sprake is van deelname aan een groep. In dat licht moet je mijn tekst lezen. Gelukkig doen de meeste lezers dat ook. Dat is wel degelijk te onderzoeken. Van een gezaghebbende partij als de NOS verwacht ik geen dunne journalistiek, half onderzoek en jumping to conclusions. Ik verwacht gedegen werk.

  4. Mwa, of het aantal mensen dat je volgt nu een indicator is voor sociaal gedrag… Iedereen kan zomaar 2000 mensen gaan volgen, dat maakt je nog niet sociaal.

    Volgens sociologen is trouwens dat wat wij asociaal gedrag noemen ook sociaal gedrag. Sociaal hoeft niet lief en aardig te zijn. Dus als iemand bewust een tweet negeert, is dat ook een vorm van sociale interactie. Het is alleen lastig meetbaar.

    Nog een puntje: ik kan me voorstellen dat politici emmers shit over zich heen krijgen, en daar niet altijd op willen reageren.

    Interessant trouwens dat @volgJPB niet is meegenomen door de NOS (account zoals dat van Cohen).

  5. Teet, twitter, gekwetter.
    Omroepen versus onderzoeken vind ik een prachtige vergelijking.
    140 tekens en daarmee een inhoudelijke gesprek voeren?
    Ook deze reactie heeft niet meer inhoud dan een opmerking plaatsen.
    Een goed gesprek vergt toch iets meer van de deelnemers.
    Of Femke blij moet zijn met een gedeelde plaats?
    In het politieke debat vind ik haar toch veel sterker!
    Persoonlijk twitter ik niet.
    Wel plaats ik her en der een reactie op een blog dat ik volg.
    Ook luister ik met veel plezier naar de mussen in mijn dakgoot.
    Vrolijke regengroet uit Amsterdam-ZuidOost.

  6. Hahahaha, je hebt groot gelijk Alice! Halverwege ging je @FemkeHalsema noemen, anders had ik het wel gedaan! @mariannethieme tweet wel zelf, maar steeds over hetzelfde en geeft inderdaad nóóit antwoord.

Reacties zijn gesloten.